O que os donos não podiam fazer com os escravos na Roma Antiga?

Quando pensamos na escravidão na Roma antiga, a suposição comum é que os mestres tinham controle total e irrestrito sobre seus escravos. Que eles podiam fazê-los fazer qualquer coisa, puni-los de qualquer maneira, torturá-los ou até matá-los sem enfrentar qualquer consequência. E para ser honesto, essa suposição não está muito longe da realidade.

Sob a lei romana, os escravos eram considerados propriedade, não pessoas, mas “ferramentas falantes”. Ainda assim, seria uma simplificação excessiva dizer que cada mestre poderia fazer absolutamente qualquer coisa com qualquer escravo a qualquer momento com zero repercussões. Então, vamos dar uma olhada mais de perto no que realmente limitava o poder de um mestre, quais eram essas restrições, como funcionavam e quando entravam em jogo.

Afinal, a escravidão em Roma durou mais de 12 séculos, e as condições dos escravos no estado romano variaram muito ao longo do tempo. De acordo com o historiador grego Dionísio de Halicarnasso, Rômulo, o primeiro rei de Roma e lendário fundador, permitia que os cidadãos vendessem seus próprios filhos como escravos. Isso sugere que a escravidão existia em Roma desde o início da história da cidade.

Mas, nos 1200 anos seguintes, tanto o status legal dos escravos quanto as leis que os governavam evoluíram significativamente. No início, Roma não passava de uma pequena e modesta cidade. A população de Roma era pequena em seus primórdios, e o número de escravos era ainda menor. Durante a monarquia e o início da República, a desigualdade econômica não era especialmente acentuada.

Até os romanos mais ricos eram geralmente proprietários de terras que trabalhavam nos campos eles mesmos, muitas vezes ao lado de apenas um punhado de escravos. Isso tornava a relação entre mestre e escravo mais pessoal e, às vezes, surpreendentemente amigável. É muito mais difícil ser cruel com alguém com quem você trabalha lado a lado todos os dias.

É claro que essa proximidade também trazia riscos. Um mestre que fosse longe demais poderia acabar recebendo uma “enxadada na nuca”. No final do Império Republicano, a fuga não era uma opção viável para um escravo. Simplesmente não havia para onde correr. Roma estava em toda parte. Mas durante a história inicial romana, não era assim. A tribo ou assentamento vizinho mais próximo ficava a apenas meio dia de caminhada.

Era fácil para um escravo desaparecer e impossível rastreá-lo. Essa é uma das razões pelas quais os proprietários de escravos na Roma antiga tendiam a tratar seus escravos com relativa leniência. Mas à medida que o território de Roma se expandia e as guerras traziam onda após onda de prisioneiros, a dinâmica mudou. No século V a.C., os escravos representavam cerca de 20% da população romana e tornaram-se essenciais para a economia.

A partir desse ponto, o tratamento dos escravos deteriorou-se continuamente. Durante toda a era republicana, não havia limites legais à autoridade de um mestre sobre seus escravos. Na realidade, os mestres romanos podiam tratar seus escravos como bem entendessem. A única vaga esperança de proteção vinha dos “censores”, oficiais poderosos que tinham autoridade para entrar em qualquer residência, intervir em casos de crueldade excessiva e até punir o mestre.

Mas é importante entender que esse poder era um direito, não um dever. Os censores não eram investigadores e não verificavam rotineiramente como os escravos eram tratados. Os próprios escravos não tinham posição legal para apelar a um censor, portanto não podiam pedir ajuda. Apenas um cidadão livre poderia denunciar abusos e, mesmo assim, um censor poderia escolher ignorar a queixa inteiramente.

Além disso, o cargo de censor não era permanente. Os censores eram eleitos apenas uma vez a cada 5 anos e serviam por apenas 18 meses. Isso significava que havia períodos de 3 anos e meio sem nenhum censor. Nenhum oficial que pudesse intervir, mesmo em teoria. E durante os mais de 400 anos entre a criação do cargo de censor e a ascensão do Império Romano, não temos um único caso registrado de um censor intervindo para proteger um escravo.

Isso não significa que nunca aconteceu, mas sugere fortemente que era incrivelmente raro. Durante a era imperial, há dois casos conhecidos em que um imperador que também tinha poderes censoriais interveio pessoalmente para proteger um escravo. O primeiro ocorreu em um banquete oferecido pelo equestre Védio Polião. Quando um de seus escravos quebrou acidentalmente uma cara taça de cristal, Polião, enfurecido, ordenou que o homem fosse jogado em um tanque de lampreias como punição.

O imperador Augusto, que estava presente, interveio. Ele não apenas poupou a vida do escravo, mas concedeu-lhe a liberdade e, como repreensão final, ordenou que todas as taças de cristal restantes na casa fossem esmagadas na frente de Polião. No segundo caso, o imperador Adriano exilou uma matrona romana chamada Umbra da cidade por 5 anos, depois que ela espancou brutalmente uma escrava por uma questão trivial.

Essas foram instâncias raras, mas destacam uma realidade fundamental. Embora censores e imperadores tecnicamente tivessem autoridade para proteger escravos, eles quase nunca a exerciam, a menos que a violência fosse pública e impossível de ignorar. Por volta da virada da era, um punhado de novas leis começou a oferecer aos escravos uma proteção legal mínima e a impor alguns limites à crueldade desenfreada dos mestres.

Em 4 a.C. e 2 a.C., a “Lex Aelia Sentia” e a “Lex Fufia Caninia” foram aprovadas para regular a alforria, restringindo quantos escravos poderiam ser libertados de uma só vez, especialmente por testamento. Mais tarde, sob o imperador Cláudio, foi introduzida uma lei declarando que, se um mestre abandonasse um escravo doente e o escravo conseguisse se recuperar sem assistência, esse escravo teria automaticamente concedida a sua liberdade.

O mestre também era responsável por enterrar seu escravo. Se eles se recusassem a fazê-lo, qualquer outra pessoa poderia realizar o sepultamento e depois processar o mestre para recuperar as despesas. Em 61 d.C., a “Lex Petronia” proibiu os proprietários de enviarem seus escravos para serem despedaçados por animais selvagens sem a aprovação de um juiz.

Os imperadores Domiciano e, mais tarde, Adriano proibiram a castração de escravos. Em 161 d.C., o imperador Antonino Pio proibiu a matança injustificada de escravos. Um mestre que fosse considerado culpado de matar deliberadamente seu próprio escravo era submetido ao mesmo padrão legal como se tivesse matado o escravo de outra pessoa. Tal proprietário poderia ser multado e também era obrigado a pagar o valor do escravo assassinado.

Em 319 d.C., a lei do imperador Constantino foi ainda mais longe, equiparando a matança de um escravo ao assassinato de uma pessoa livre. No entanto, as leis de Constantino e de Antonino Pio responsabilizavam o mestre apenas se a matança fosse intencional. Por exemplo, se o escravo fosse esfaqueado com um punhal, enforcado, jogado de uma grande altura ou alimentado a feras selvagens.

Por outro lado, se um escravo morresse como resultado de punições consideradas normais na sociedade romana, como ser espancado até a morte com chicotes, a lei não atribuía culpa ao mestre. Além das leis que ofereciam aos escravos um grau mínimo de proteção, a lei romana clássica também incluía quatro cláusulas padrão que podiam ser adicionadas a um contrato de venda de um escravo.

Uma dessas cláusulas, “ne manumittatur”, proibia o comprador de libertar o escravo adquirido. A condição poderia ser adicionada a pedido do vendedor por diversos motivos. Por exemplo, ao vender um escravo idoso, o vendedor poderia incluir essa cláusula para evitar que o escravo fosse libertado, garantindo que ele tivesse pelo menos algum cuidado e apoio mínimos na velhice.

Como os mestres eram legalmente obrigados a prover para seus escravos, muitos escravos idosos que não podiam mais trabalhar eram simplesmente libertados para reduzir o fardo. Por outro lado, um vendedor poderia incluir a cláusula “ne manumittatur”, uma proibição de alforria, se acreditasse que o escravo não merecia a liberdade. Em contraste, a cláusula “ut manumittatur” exigia que o comprador libertasse o escravo após um período definido, conforme especificado no contrato de venda.

A cláusula “ut exportetur” obrigava o comprador a remover o escravo de uma cidade ou região específica e o impedia de trazer o escravo de volta. Em alguns casos, mesmo que o escravo fosse libertado mais tarde, retornar àquela área poderia resultar em reescravização. Finalmente, a cláusula “ne serva prostituatur” proibia explicitamente o comprador de forçar uma escrava à prostituição.

Essas cláusulas permaneciam legalmente vinculativas mesmo se o escravo fosse revendido. Por exemplo, se um comprador adquirisse uma escrava e depois a vendesse sem divulgar a cláusula “ne serva” e o novo dono a forçasse à prostituição, os tribunais poderiam intervir. Nesses casos, a escrava teria sua liberdade concedida e legalmente se tornaria uma liberta sob seu vendedor original.

Curiosamente, não havia cláusulas equivalentes restringindo o uso de um escravo em outras profissões. Apenas a prostituição atraía esse nível de atenção legal. No direito romano antigo, as penalidades por violar essas cláusulas eram tipicamente estabelecidas no próprio contrato. Por exemplo, quebrar a cláusula “ne serva prostituatur” poderia resultar em uma multa, na devolução da escrava ao seu antigo dono ou na alforria imediata.

Sob o imperador Constantino, essa cláusula foi finalmente padronizada. Se violada, a escrava era automaticamente libertada e seu patrono legal seria seu vendedor original. Assim, embora algumas leis no Império Romano impusessem restrições limitadas à crueldade de um mestre, a realidade da escravidão permanecia brutalmente dura.

Comentários jurídicos romanos deixaram claro que essas regras não eram motivadas por preocupação com o bem-estar do escravo. Elas foram projetadas para evitar distúrbios e preservar a ordem pública. E as proteções legais mais eficazes, como “ne serva prostituatur” ou “ut manumittatur”, não eram universais. Elas se aplicavam apenas quando um proprietário anterior tomava a iniciativa de incluí-las em uma venda.

A maioria dos escravos não tinha tais salvaguardas. Mesmo em seus momentos mais progressistas, a lei romana tratava os escravos não como seres humanos, mas como ferramentas. E as poucas regras que ela aplicava estavam lá simplesmente para impedir que os donos quebrassem essas ferramentas desnecessariamente.