A Vingança de William Wallace foi Muito Mais Brutal do que Você Imagina — O que a História Tentou Esconder

Escócia, 1297. Uma terra despedaçada pela ocupação inglesa, uma nação sangrando sob o punho de ferro de Eduardo I, conhecido na história como o “Martelo dos Escoceses”. Os campos estavam encharcados com o sangue da rebelião. As forças rangiam com o peso dos patriotas, e o povo vivia aterrorizado por um rei que acreditava que a Escócia lhe pertencia por direito divino.

Mas entre as sombras da resistência, um nome começou a sussurrar pelos vales como uma oração de vingança: William Wallace. O que este homem fez na Ponte de Stirling não foi apenas uma vitória. Foi uma mensagem escrita em sangue, esculpida na carne e projetada para assombrar os pesadelos de cada lorde inglês que ousasse pôr os pés em solo escocês.

O que você está prestes a ouvir não é a versão higienizada ensinada nas salas de aula. Esta é a verdade brutal e visceral que a história tentou enterrar. O ano de 1297 marcou um dos capítulos mais sombrios da luta da Escócia pela independência. O rei Eduardo I da Inglaterra desmantelou sistematicamente a soberania escocesa após a sucessão disputada após a morte do rei Alexandre III em 1286.

Eduardo, um estrategista militar implacável e monarca de vontade de ferro, via a Escócia não como um reino separado, mas como uma província do norte rebelde que precisava ser esmagada até a submissão. Seus métodos eram calculados e impiedosos. Ele destituiu os nobres escoceses de suas terras, instalou administradores ingleses para coletar impostos punitivos e guarneceu tropas inglesas por todo o país para impor sua vontade.

O povo escocês foi submetido a leis humilhantes, forçado a alojar soldados ingleses em suas casas e assistiu impotente enquanto seus recursos eram extraídos para financiar as guerras de Eduardo na França e no País de Gales. Na primavera de 1297, a situação tornou-se insuportável. Oficiais ingleses governavam com impunidade, usando violência e intimidação para manter o controle.

Entre esses oficiais, um homem se destacava como particularmente odiado: Hugh Cressingham, o tesoureiro de Eduardo na Escócia. Cressingham era um clérigo corpulento e arrogante que sentia um prazer sádico em seu papel de coletor de impostos chefe. Ele espremia o povo escocês impiedosamente, confiscando grãos, gado e qualquer riqueza que pudesse extrair para encher os cofres de Eduardo.

Cronistas escoceses contemporâneos descreveram-no como ganancioso além da medida, um homem que engordava com o sofrimento escocês enquanto o povo morria de fome. Ele viajava com guardas armados, vivia no luxo confiscado de nobres escoceses e zombava abertamente da ideia de que a Escócia seria livre novamente. Para o povo escocês, Cressingham não era apenas um administrador; ele era a personificação viva de tudo o que eles passaram a odiar no domínio inglês.

Contra este pano de fundo de opressão e desespero, William Wallace emergiu. Mas quem era este homem que se tornaria o rebelde mais lendário da Escócia? Wallace não era um grande nobre ou um cavaleiro de alta posição. Ele era um pequeno proprietário de terras, um membro da baixa nobreza sem poder político ou recursos militares significativos. Os registros históricos nos dizem frustrantemente pouco sobre sua juventude.

O que transformou esta figura obscura em um líder revolucionário permanece parcialmente envolto em mistério, embora relatos posteriores sugiram que uma tragédia pessoal desempenhou um papel. Quer sua esposa tenha sido assassinada por soldados ingleses, como afirma a lenda, ou quer outras injustiças o tenham impulsionado à ação, um fato é inegável: em maio de 1297, William Wallace matou o xerife inglês de Lanark e acendeu uma chama de rebelião que consumiria a Escócia.

Wallace evitou batalhas campais onde a cavalaria pesada inglesa e homens de armas treinados detinham a vantagem. Em vez disso, usou emboscadas e surpresas. Suas forças atacavam comboios de suprimentos e assassinavam oficiais. Cada sucesso trazia mais recrutas para seu estandarte. Fazendeiros despossuídos e homens impulsionados pelo puro ódio à ocupação juntaram-se a ele. No verão de 1297, Wallace comandava uma força de vários milhares de homens. O que lhes faltava em armadura e disciplina, compensavam com fúria e desespero.

A resistência escocesa não se limitava a Wallace. No norte, Andrew de Moray, um jovem nobre, levantou uma rebelião nas Terras Altas. De Moray era tudo o que Wallace não era: bem-nascido, educado e treinado em guerra. No entanto, ambos reconheceram que divididos falhariam. Em uma aliança incomum que uniu plebeus e nobres, Wallace e De Moray uniram forças em agosto de 1297. Eles se posicionaram perto de Stirling, onde sabiam que os ingleses teriam que passar.

O exército inglês que marchou para o norte em setembro de 1297 era formidável, contando com cavalaria pesada e os temíveis arqueiros galeses. Marchavam com confiança suprema. Crônicas medievais registram que Cressingham estava particularmente ansioso para levar os rebeldes à batalha, argumentando contra qualquer atraso. Ele queria uma vitória rápida para voltar a coletar impostos. Essa arrogância provaria ser fatal para milhares de soldados ingleses.

A Ponte de Stirling era o único caminho prático para um grande exército cruzar o rio Forth. Wallace e De Moray viram uma oportunidade: a ponte criava um gargalo natural. Eles posicionaram seu exército nas encostas de Abbey Craig. Eles não precisavam derrotar todo o exército inglês; precisavam apenas destruir a parte que cruzasse a ponte antes que reforços chegassem. Era um plano nascido do desespero, mas executado com brilhantismo tático.

Quando o exército inglês chegou, alguns subordinados sugeriram cautela, mas Cressingham argumentou veementemente por um ataque imediato. Ele teria dito que “não havia sentido em prolongar a campanha e desperdiçar as receitas do rei quando os rebeldes poderiam ser esmagados em uma única manhã”. Essa decisão é analisada há séculos como um dos erros táticos mais catastróficos da história.

Na manhã de 11 de setembro, os ingleses começaram a travessia. A ponte era estreita, permitindo apenas dois ou três homens lado a lado. Wallace e De Moray esperaram com paciência desumana. Eles deixaram mais e mais tropas inglesas cruzarem até que estivessem em sua forma mais vulnerável, divididos pelo rio. Quando cerca de 5.000 homens estavam no terreno pantanoso da margem norte, Wallace deu o sinal.

O ataque escocês veio como uma avalanche. Mas eles não atacaram diretamente as tropas inglesas; o foco principal foi a própria ponte. Wallace posicionou uma força para cortar a retirada. Soldados escoceses invadiram a ponte e começaram a golpear seus suportes de madeira. Em minutos, a ponte tornou-se intransitável. O exército inglês estava fisicamente dividido.

A cavalaria pesada inglesa não conseguia carregar efetivamente na lama que chegava às barrigas dos cavalos. Os cavaleiros em armaduras completas descobriram que seu peso os tornava lentos e desajeitados. As forças inglesas na margem sul só podiam assistir em horror enquanto seus camaradas eram sistematicamente destruídos a menos de 100 jardas de distância, do outro lado do rio.

Hugh Cressingham, o odiado tesoureiro, estava entre os capturados na margem norte. Relatos de sua morte variam, mas todos concordam que ele foi arrancado de seu cavalo e rapidamente morto. Algumas crônicas sugerem que ele tentou se render, oferecendo resgate, mas os escoceses não estavam interessados em dinheiro; estavam interessados em vingança. Cressingham foi esquartejado no campo de batalha por homens que sofreram sob sua crueldade por anos.

Mas a morte não foi o fim do calvário de Cressingham. O que aconteceu a seguir é um dos atos mais chocantes da guerra medieval: o cadáver de Cressingham foi esfolado. Sua pele foi cuidadosamente removida do corpo, como um caçador esfolaria um cervo. Isso não foi uma mutilação aleatória; foi deliberada, feita com habilidade.

Os motivos foram múltiplos. Em um nível, era pura vingança. Em outro, era uma declaração política. Ao esfolar um oficial inglês de alto escalão, Wallace enviava a mensagem de que os ingleses não eram invencíveis. O que foi feito com a pele é tema de lendas perturbadoras. Crônicas escocesas afirmam que Wallace fez tiras da pele de Cressingham para itens práticos, como um talabarte de espada que ele usava como um troféu macabro.

O valor propagandístico disso foi imenso. A notícia se espalhou rapidamente. Para os escoceses, era a prova de que a resistência era possível. Para os ingleses, a notícia foi devastadora. Criou um retrato de William Wallace como algo quase demoníaco, um líder rebelde que não apenas derrotava exércitos, mas profanava os mortos de formas que violavam todas as normas da guerra civilizada.

Após a batalha, o conde de Surrey, com seu exército despedaçado, ordenou uma retirada imediata para o sul. Surrey teria cavalgado tão forte que seu cavalo morreu sob ele. Os ingleses não pararam até chegarem à fronteira, deixando toda a Escócia central indefesa. Wallace e De Moray consolidaram o controle e foram transformados de líderes rebeldes em comandantes de um exército nacional.

A notícia chegou ao Rei Eduardo na Flandres, que reagiu com fúria e descrença. Wallace foi nomeado Guardião da Escócia, governando em nome do rei exilado John Balliol. No entanto, Andrew de Moray morreu devido a ferimentos da batalha em novembro de 1297. Sua morte significou que Wallace perdeu seu aliado mais importante, o homem que dava legitimidade à rebelião aos olhos da nobreza.

Eduardo I retornou à Inglaterra e reuniu o maior exército inglês em gerações, com mais de 15.000 homens. No verão de 1298, os exércitos se encontraram em Falkirk. Wallace foi encurralado e forçado a lutar. Falkirk foi o oposto de Stirling: um combate brutal que expôs a fraqueza fundamental das forças de Wallace contra os arqueiros ingleses e a cavalaria pesada em campo aberto.

A derrota em Falkirk destruiu a posição de Wallace. Ele renunciou ao cargo de Guardião e desapareceu do registro histórico por alguns anos, possivelmente viajando para a França em busca de apoio. Eduardo nunca esqueceu a Ponte de Stirling ou a humilhação do destino de Cressingham. Ele queria Wallace capturado vivo para uma punição pública que servisse de exemplo.

A captura de Wallace em agosto de 1305, perto de Glasgow, foi resultado de uma traição por Sir John de Menteith. Wallace foi levado acorrentado para Londres, transportado como um animal enjaulado para ser exibido. Em 23 de agosto de 1305, ele foi levado ao Westminster Hall para julgamento. Wallace foi acusado de traição, ao que ele teria respondido que “não poderia ser um traidor de um rei que nunca reconheceu”.

A execução de William Wallace foi projetada para ser um espetáculo de poder estatal. Ele foi arrastado nu pelas ruas de Londres atrás de cavalos. No local da execução, ele foi enforcado até quase a morte, mas cortado enquanto ainda estava vivo. Ele foi então castrado, eviscerado e suas entranhas foram queimadas diante de seus olhos enquanto ainda estava consciente. Só então foi decapitado.

Sua cabeça foi colocada em uma estaca na Ponte de Londres e seu corpo esquartejado foi enviado para quatro cidades escocesas como um aviso. Eduardo acreditava que isso acabaria com a resistência. Ele estava errado. A execução transformou Wallace em um mártir. Em um ano, Robert the Bruce assumiu a luta, que duraria mais 20 anos até a independência total.

A história da pele de Cressingham tornou-se lendária. Quer Wallace tenha realmente usado um cinto feito com ela ou não, a história persistiu porque simbolizava a vingança escocesa contra a opressão. Stirling Bridge demonstrou que a infantaria poderia derrotar a cavalaria pesada nas condições certas, uma lição que influenciou táticas militares em toda a Europa.

A brutalidade exibida na Ponte de Stirling reflete o desespero da resistência escocesa. Eram pessoas lutando por suas casas contra um poder ocupante que não mostrava misericórdia. A história tentou esconder a brutalidade total desses eventos porque tal violência é desconfortável para as narrativas nacionais oficiais. Somente retornando às crônicas contemporâneas podemos recuperar a realidade registrada pelas pessoas daquela época.

Lembrem-se deles, honrem-nos e jurem que seu sofrimento não terá sido em vão. Este é o mínimo que devemos às inúmeras pessoas que sofreram punições que nunca deveriam ter existido.